Page 253 - Кулик В.В.

253

За пороговими значеннями характеристик циклічної тріщиностійкості

K (рис. 4.59) сталь Ф2 поступається сталі Ф1 більше ніж в 1,3 рази (K =
th
th
23 МПа√м для сталі Ф2 проти 31 МПа√м для сталі Ф1), проте за циклічною

в’язкістю руйнування (рис. 4.59), яка визначає пошкоджуваність поверхні

кочення коліс (див. розділ 3.3.2.3), сталь Ф2 вже переважає сталь Ф1 в більш

ніж 1,3 рази (K = 122 МПа√м для сталі Ф2 проти 92 МПа√м для сталі Ф1).
fc

Тому результати отримані за поперечного зсуву підтверджують перевагу

комплекснолегованої (комплексне поєднання твердорозчинного та

нітридного зміцнення) сталі за пониженого вмісту вуглецю [443].

Рисунок 4.59 – Діаграми швидкостей росту втомної макротріщини

досліджуваних комплекснолегаваних сталей за поперечного зсуву:

1 – Ф1, 2 – Ф2

Аналіз діаграми експлуатаційної надійності досліджених колісних

сталей (рис. 4.57), зокрема для сталі з твердорозчинним зміцненням (точка 4

на рис. 4.57) і комплекснолегованої сталі за одночасного поєднання

твердорозчинного і нітридного зміцнення (точка 9 на рис. 4.57) показує, що